వినియోగదారులు సృష్టించే కంటెంట్ను చురుకుగా పర్యవేక్షించాల్సిన చట్టపరమైన బాధ్యత మధ్యవర్తులకు లేదని, నిర్దిష్ట కంటెంట్ లేదా యూఆర్ఎల్లను గుర్తించినప్పుడు మాత్రమే వారు చర్యలు తీసుకోగలరని ఈ టెక్ దిగ్గజాలు వాదించాయి.
ఏది చట్టబద్ధమో, ఏది కాదో నిర్ణయించే బాధ్యత గల “సూపర్ సెన్సార్లు”గా మధ్యవర్తులను మార్చలేమని వాదిస్తూ, వినియోగదారులు అప్లోడ్ చేసిన చట్టవిరుద్ధమైన కంటెంట్ మొత్తాన్ని సోషల్ మీడియా ప్లాట్ఫారమ్లు ముందుగానే పర్యవేక్షించి, తొలగించాలని కోరడం చట్టపరంగా నిలబడలేనిదని, ఆచరణలో అసాధ్యమని టెక్ దిగ్గజాలైన గూగుల్, మెటా ఢిల్లీ హైకోర్టుకు తెలిపాయి.
చట్టాన్ని ఉల్లంఘిస్తున్నట్లు ఆరోపణలు ఉన్న కంటెంట్ను మధ్యవర్తులు ముందుగానే గుర్తించి, తొలగించేలా ఆదేశాలు జారీ చేయాలని కోరుతూ న్యాయవాది వైభవ్ సింగ్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై ఈ కంపెనీలు స్పందించాయి. ఢిల్లీ హైకోర్టు వీడియో కాన్ఫరెన్సింగ్ నిబంధనలను ఉల్లంఘించి, మాజీ ఢిల్లీ ముఖ్యమంత్రి అరవింద్ కేజ్రీవాల్ పాల్గొన్న కోర్టు విచారణల ఆడియో, వీడియో రికార్డింగ్లను అప్లోడ్ చేశారని పిటిషనర్ ఆరోపిస్తున్నారు. ఈ విషయంపై ఈ పిటిషన్ దాఖలైంది.
కేసు
కేజ్రీవాల్పై ఆరోపించబడిన ఎక్సైజ్ పాలసీ కేసుకు సంబంధించిన కోర్టు విచారణల క్లిప్లు ఆన్లైన్లో ప్రచారం కావడంతో ఈ వివాదం మొదలైంది. ఆ రికార్డింగ్లను ప్రచురించినందుకు గాను, కేజ్రీవాల్ మరియు ఇతరులపై కోర్టు ధిక్కరణ చర్యలు తీసుకోవాలని సింగ్ తన పిటిషన్లో కోరారు.
ఏప్రిల్లో ఈ విషయాన్ని విచారిస్తున్నప్పుడు, ఢిల్లీ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ఒక విస్తృతమైన చట్టపరమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతూ కేసు పరిధిని విస్తరించింది: వర్చువల్ కోర్టు విచారణలను రికార్డ్ చేయడం లేదా ప్రచురించడంపై హైకోర్టు విధించిన నిషేధం వంటి ఇప్పటికే ఉన్న చట్టాన్ని ఉల్లంఘించే పోస్ట్లను సోషల్ మీడియా ప్లాట్ఫారమ్లు స్వయంచాలకంగా గుర్తించి, తొలగించాల్సిన అవసరం ఉందా?
గూగుల్ మరియు మెటా ఈ పిటిషన్ను ఎందుకు వ్యతిరేకిస్తున్నాయి?
కోర్టు ముందు వేర్వేరుగా సమర్పించిన వాదనలలో, వినియోగదారు సృష్టించిన ప్రతి కంటెంట్ను ప్రచురించడానికి ముందు మధ్యవర్తులు చురుకుగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం భారతదేశ చట్టపరమైన ఫ్రేమ్వర్క్లో లేదని ఈ రెండు కంపెనీలు వాదించాయి.
కంటెంట్ చట్టవిరుద్ధమైనదా కాదా అని కేవలం పైపైన నిర్ణయించలేమని, దాని మూలం, సందర్భం, చట్టబద్ధత మరియు దానికి వర్తించే నిర్దిష్ట కోర్టు ఆదేశాలను పరిశీలించాల్సి ఉంటుందని మెటా చెప్పినట్లు ఇండియన్ ఎక్స్ప్రెస్ నివేదించింది. ఆ తీర్పులను స్వయంగా వెలువరించమని ప్లాట్ఫారమ్లను కోరడం, వాటిని వాస్తవంగా “సూపర్ సెన్సార్లు”గా మారేలా బలవంతం చేస్తుందని, అయితే అటువంటి పాత్రకు వ్యతిరేకంగా సుప్రీం కోర్టు స్పష్టంగా హెచ్చరించిందని అది వాదించింది.
చట్టవిరుద్ధమైన కంటెంట్ను పోస్ట్ చేయకుండా వినియోగదారులను నిరుత్సాహపరచడానికి మధ్యవర్తులు “సహేతుకమైన ప్రయత్నాలు” చేయాలని ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ (ఇంటర్మీడియరీ గైడ్లైన్స్ అండ్ డిజిటల్ మీడియా ఎథిక్స్ కోడ్) రూల్స్, 2021 నిర్దేశిస్తున్నాయని, అయితే తమ ప్లాట్ఫారమ్లలో అప్లోడ్ చేయబడిన ప్రతి పోస్ట్పై ముందస్తు సెన్సార్షిప్ లేదా స్వతంత్ర పరిశీలనను తప్పనిసరి చేయవని ఆ కంపెనీ వాదించింది.
గూగుల్ కూడా ఇదే విధమైన వైఖరిని అవలంబించింది. వినియోగదారులు సృష్టించిన బిలియన్ల కొద్దీ కంటెంట్ను చురుకుగా పర్యవేక్షించాల్సిన చట్టపరమైన బాధ్యత మధ్యవర్తులకు లేదని, నిర్దిష్ట కంటెంట్ లేదా URLలను గుర్తించినప్పుడు మాత్రమే వారు సమర్థవంతంగా చర్యలు తీసుకోగలరని వాదించింది.
బిలియన్ల కొద్దీ పోస్ట్లను పర్యవేక్షించడం ‘అసాధ్యం’
కంటెంట్ మోడరేషన్ యొక్క భారీ స్థాయిని కూడా మెటా హైలైట్ చేసింది.
ఎక్స్ప్రెస్ ప్రకారం, ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఫేస్బుక్కు 2.9 బిలియన్లకు పైగా వినియోగదారులు ఉండగా, ఇన్స్టాగ్రామ్కు ఒక బిలియన్కు పైగా వినియోగదారులు ఉన్నారని తన సమర్పణలో పేర్కొంది. ప్రతిరోజూ లక్షలాది పోస్ట్లు, కామెంట్లు, వీడియోలు మరియు ఫోటోలు అప్లోడ్ చేయబడుతున్నాయి, దీనివల్ల ప్రతి కంటెంట్ను ముందుగానే పరిశీలించడం “అసాధ్యం కాకపోయినా, ఆచరణ సాధ్యం కాదు”.
నిర్దిష్ట URLలు లేదా చట్టవిరుద్ధమైనవిగా ఆరోపించబడిన కంటెంట్ భాగాలను మొదట గుర్తించనంత వరకు, సమగ్ర పర్యవేక్షణను కోరే ఏ ఆదేశాన్ని అయినా తాము పాటించలేమని ఆ కంపెనీ కోర్టుకు తెలిపింది.
భారత చట్టం ఏమి చెబుతోంది?
ఈ వివాదం ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టం, 2000 ప్రకారం “మధ్యవర్తుల” చట్టపరమైన బాధ్యతల చుట్టూ కేంద్రీకృతమై ఉంది.
ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 79, గూగుల్ మరియు మెటా వంటి ప్లాట్ఫారమ్లకు “సేఫ్ హార్బర్” రక్షణను కల్పిస్తుంది. వారు తగిన శ్రద్ధ అవసరాలను పాటించి, చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టపరమైన నోటీసును అందుకున్న తర్వాత చట్టవిరుద్ధమైన కంటెంట్ను తొలగిస్తే, వినియోగదారు-సృష్టించిన కంటెంట్కు సంబంధించిన బాధ్యత నుండి ఇది వారిని కాపాడుతుంది.
2015లో తన చారిత్రాత్మక శ్రేయా సింఘాల్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా తీర్పులో, ఆన్లైన్ కంటెంట్ చట్టవిరుద్ధమైనదా కాదా అని మధ్యవర్తులు స్వతంత్రంగా నిర్ధారించగలరని ఆశించలేమని సుప్రీం కోర్టు పేర్కొంది. బదులుగా, సాధారణంగా కోర్టు ఉత్తర్వు లేదా చట్టబద్ధమైన ప్రభుత్వ ఆదేశం తర్వాతే తొలగింపు బాధ్యతలు తలెత్తుతాయి. తప్పనిసరి క్రియాశీల పర్యవేక్షణకు వ్యతిరేకంగా వాదించడానికి మెటా మరియు గూగుల్ ఈ చట్టపరమైన స్థితిపై ఆధారపడ్డాయి.
రవిష్ కుమార్ వాదన
కోర్టు రికార్డింగ్లను వ్యాప్తి చేశారన్న ఆరోపణలపై జరుగుతున్న విచారణలో పేరున్న జర్నలిస్ట్ రవిష్ కుమార్, తాను “సంస్థాగత గౌరవం” కారణంగా స్వచ్ఛందంగా ఆ కంటెంట్ను తొలగించినట్లు కోర్టుకు తెలియజేశారు.
అయితే, కోర్టు విచారణల రికార్డింగ్ మరియు రిపోర్టింగ్ను నియంత్రించే భారతదేశ చట్టపరమైన వ్యవస్థ విచ్ఛిన్నంగా ఉందని, వివిధ కోర్టులలో ఇది నిరంతరం మారుతూ ఉందని, అందువల్ల తనపై ఢిల్లీ హైకోర్టు నిబంధనలను ఉద్దేశపూర్వకంగా ఉల్లంఘించారని ఆరోపించలేరని ఆయన వాదించారు.